Oponent Powerball
Marca contestata BALL
I.FAPTE SI PROCEDURÄ‚
Pe 22 /11/2004 aplicantul a Inscris cererea No 4 134 441 pentru a Inregistra cuvantul de marca “BALLâ” pentru bunuri la clasa 7.
Pe 23/09/2005 oponentul a Inscris o nota a opozitiei la aplicatie.
Opozitia e Indreptata asupra tuturor bunurilor acoperite de aplicatie.
Opozitia se bazeaza pe urmatoarele drepturi anterioare:
Inregistrarea marcii germane No 30 308 543 a cuvantului de marca “Powerball” Inregistrat la bunuri In clasele 7, 9 si 11. Oponentul Isi bazeaza opozitia pe o parte din aceste bunuri si anume bunurile din clasa 7.
Inregistrarea marcii Comunitare No 3 310 265 a cuvantului de marca “Powerball” Inregistrat pentru bunuri la clasele 7, 9 si 11. Oponentul Isi bazeaza opozitia pe o parte din aceste bunuri si anume din clasa 7.
Bazele opozitiei sunt acelea stabilite In Art. 8(1) (b) al Consiliului de Reglementare No 40/94 din 20 Decembrie 1993 din CTMR (OJ OHIM 1/95, p. 53).
Ambele parti au Inscris observatii In termenul limita stabilit de Oficiu.
Oponentul sustine ca exista o probabilitate de confuzie incluzand un risc de asociere pentru ca bunurile In disputa sunt identice si semnul contestat este continut integral In dreptul anterior. Exprima mai departe ca cuvantul ulterior “POWER” prezent In marca anterioara este lipsit de caracter distinctiv pentru ca descrie o trasatura a bunurilor relevante. Adauga ca consumatorul mediu va tine minte elementul distinctiv BALL care este identic cu marca contestata.
Aplicantul replica ca nu exista nici o probabilitate de confuzie fie ca bunurile sunt identice sau similare, marcile sunt vizual, aural si conceptual diferite. Adauga ca inserarea cuvantului “POWER” In semnul anterior POWERBALL da marcii o alta imagine fata de aceea a semnului contestat. Respinge argumentele oponentului cu privire la lipsa de elemente distinctive ale cuvantului POWER si despre faptul ca consumatorul mediu va tine minte doar partea dominanta a marcii, cuvantul BALL. Gaseste aceste motive defecte si nefondate. Mai adauga ca In mod normal, consumatorul mediu percepe o marca ca un Intreg si nu are intentia sa analizeze detaliile. In final noteaza ca multe marci Inregistrate contin cuvantul POWER sau BALL si ca publicul este obisnuit sa vada asemenea marci. Pentru toate aceste motive cere respingerea opozitiei.
II.DECIZIE
A.PROBABILITATEA DE CONFUZIE
Marcile anterioare asumate ca baze ale opozitiei sunt identice si acopera bunuri identice. Oficiul va examina prin urmare marca anterioara comunitara cat acest drept acopera un scop geografic mai larg.
1)Comparatia bunurilor
In exectuarea unei evaluari de similaritate a bunurilor discutate, toti factorii relevanti legati de aceste bunuri trebuie luati In considerare. Acesti factori includ, inter alia, natura lor, scopul si metoda folosire si daca sunt In competitie una cu cealalta sau complementare (vezi Canon, paragraf 23). Mai multi factori includ distributia pertinenta a canalelor (In particular magazinele de desfacere), publicul relevant, si originea bunurilor.
Bunurile marcii anterioare sunt:
Dispozitive si ustensile casnice (incluse In clasa 7), In particular dispozitive electrice de bucatarie, rasnite, mixere, storcatoare, masini de rasnit, dispozitive pentru taiat, desfacatoare de conserve, ascutitori de cutite si aparate de facut bauturi si mancare, pungi pentru deseuri, masini pentru curatat lenjerie, inclusiv masini de spalat, uscatoare, prese pentru calcat, masini de calcat, echipament electric pentru bucatarie de curatat, incuzand curatator electric de geam, lustruitor electric de pantofi, aspiratoare, parte dintre bunurile amintite incluse In clasa 7, In particular tuburi flexibile, filtre de praf, pungi pentru filtre de praf, toate pentru aspiratoare.
Bunurile contestate sunt:
Aparate electrice pentru bucatarie si uz pentru lenjerie, masini de spalat rufe si vase, aparate pentru curatat, lustruit si samponat podele si covoare, aspiratoare, sampoane pentru covoare, ceara pentru podele, aparate de curatat podeaua si covoarele, ustensile pentru aspiratoare, aparate pentru dispensarea de materiale de curatat pentru podele si covoare, motoare electrice, aparate de separat, filtre pentru aspiratoare, componente pentru cele amintite In clasa 7.
Bunurile contestate mentionate sunt incluse In categoria mai ampla de bunuri ale oponentului “aparate si dispozitive pentru bucatarie†(incluse In clasa 7). Expresia “In particular” mentionata In lista de bunuri a oponentului, doar da cateva exemple ale tipului de bunuri acoperite de marca. In ambele cazuri, toate bunurile relevante se refera la dispozitive electrice de Intretinut casa In mod obisnuit folosite pentru bucatarie, lenjerie si curatat. Prin urmare aceste bunuri sunt identice.
2)Comparatia semnelor
In determinarea unei probabilitati de confuzie, marcile trebuie comparate facand o evaluare globala a similaritatilor vizuale, fonetice si conceptuale dintre marci. Comparatia trebuie bazata pe o impresie generala data de marci, tinand cont de, In particular de componentele generale dominante (cf. Judecatii Curtii de Justitie, Caz C-251/95 Sabel BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport (1997) OJ OHIM 1/98, p. 91, pargraf 22).
Semnele de comparat sunt:
Powerball BALL
Inregistrarea anterioara Aplicatia CTM
Marca anterioara este protejata de Comunitatea Europeana. Prin urmare, exista impresia ca semnele fac asupra publicului european, Intelesul si pronuntia In limbile vorbite In Uniunea Europeana care sunt relevante pentru comparatie.
Aplicatia CTM consta In cuvantul “BALL” si marca anterioara consta In cuvantul “Powerballâ€. Prima e scrisa cu majuscule negre In vreme ce a doua e scrisa In mod obisnuit.
Din punct de vedere vizual, marcile In disputa sunt similare deoarece au In comun cuvantul BALL. Ele difera cu atat cu cat marca oponentului este precedata de cuvantul POWER, In vreme ce marca aplicantului consta exclusiv din acel termen. Diferenta In arhitecura si lungimea marcilor le da o impresie vizuala diferita. Desi exista o similaritate certa, existenta componentei “Power” din marca anterioara trebuie luata In considerare. Prin urmare marcile In discutie presinta similaritati vizuale.
Din punct de vedere fonetic, marcile In disputa Impart acelasi sunet BALL. Totusi, ele difera cat timp semnul anterior contine cuvantul aditional POWER. Cat priveste lungimea si ritmul diferite al semnelor transmise de cele trei silabe din marca anterioara PO/WER/BALL si unica silaba BALL In semnul contestat si In ciuda identitatii componentei BALL, se concluzioneaza ca marcile prezinta un grad mic de similaritate.
Conceptual, termenii “POWER” si “BALL” sunt cuvinte simple englezesti. In teritoriile In care termenii nu vor fi cunoscuti publicul relevant nu va fi capabil sa recunoasca aceste expresii cat nu au Inteles si, prin urmare, nici o legatura conceptuala nu poate fi stabilita Intre marci.
Pe de alta parte, In tarile In care acesti termeni sunt cunoscuti cu Intelesul original, este o foarte mare parte a teritoriului relevant, dat fiind faptul ca ele sunt cuvinte de baza ale limbii engleze, cuvantul comun “BALL” va fi perceput ca un corp sau masa rotunde, un corp sferic sau ovoid folosite Intr-un joc sau sport (Merriam Webster on line dictionary). Cuvantul “POWER” Inseamna abilitatea de a actiona sau a PRODUCE un efect (Merriam Webster on line dictionary). Conceptul de “minge” este gasit identic In ambele semne dar cu un “plus” In marca anterioara datorita prezentei cuvantului “Power” care poate evoca o minge mai puternica. Astfel, semnele Impart aceeasi similaritate.
Dupa cele de mai sus, marcile arata diferente si similaritati la un nivel cert.
3)Evaluare generala asupra probabilitatii de confuzie
Constituie probabilitate de confuzie In Intelesul Art. 8(1)(b) CTMR daca exista riscul ca publicul sa creada ca bunurile sau serviciile In discutie, sub presupunerea ca ele poarta marcile In discutie, vin de la aceeasi Intreprindere sua de la Intreprinderi legate economic (Vezi Judecata Curtii de Justitie, Caz C-39/97, Canon Kabushiki Kaisha v. Metro Goldwin Meyer Inc (1998), OJ OHIM No. 12/98, p. 1407, paragraf 29).
Probabilitatea de confuzie trebuie evaluata global luand In considertie toate circumstantele cazului. Probabilitatea de confuzie implica o interdependenta Intre factori relevanti, si In particular, o similaritate Intre Intre marci si Intre bunuri si servicii. In concordanta, un grad mai mic de similaritate Intre bunuri si servicii poate fi Indepartat de un grad mai mare de similaritate Intre marci si vice cersa. Mai mult, cu cat mai distincta marca anterioara, cu atat mai mare riscul de confuzie. Marci cu un caracter distinctiv mare, fie per se sau din cauza reputatiei pe care o au pe piata, se bucura de o protectie mai mare decat marci lipsite de caracter distinctiv. (Vezi Canon, paragraf 17).
In scopurile aprecierii globale, consumatorul mediu al categoriei de produse studiate se presupune ca este bine informat si un observator cisrcumspect. Totusi, trebuie tinut cont de faptul ca un consumator mediu doar rar are sansa sa faca o directa comparatie Intre diferite marci dar trebuie sa Iti plaseze Increderea In imaginea imperfecta pe care o are In minte. S-ar putea de asemenea sa se nasca ideea ca nivelul de atentie a consumatorului mediu se presupune ca variaza In functie de categoria de bunuri si servicii In discutie. (Judecata Curtii de Justitie Caz C-34/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v. Klijsen Handel BV, OJ OHIM No 12/1999, p. 1585, pargraf 26).
Diferentele si similaritatile trebuie sa fie cantarite una Impotriva alteia pentru a vedea ce predomina pentru a se stabili daca exista sau nu o probabilitate de confuzie. Ar trebui subliniat, mai mult, daca In general similaritatile stabilite Intre marci sunt retinute In memoria consumatorului de rand mai degraba decat diferentele lor.
In prezentul caz, semnul contestat BALL nu are nici un Inteles tehnic In relatie cu bunurile pentru care se face aplicatia, asa ca e distinctiv cata vreme cuvantul aditional POWER prezent In marca anterioara trebuie vazut ca slab si astfel, nedistinctiv considerand bunurile acoperite de marca si anume aparate electrice de uz casnic. In consercinta, partea dominanta a marcii anterioare va fi termenul BALL, cuvantul POWER fiind o trasatura descriptiva a bunurilor In discutie. Marcile Impart elementul dominant BALL asa ca ele etaleaza un grad de similaritate vizuala, fonetica si conceptuala. Bunurile contestate din clasa 7 au fost gasite identice.
Luand In considerare toti factorii relevanti ai cazului, se concluzioneaza ca datorita similaritatilor stabilite dintre marci si identitatea dintre bunurile din clasa 7, este o probabilitate de confuzie, care include si riscul de asociere a aplicatiei CTM cu marca anterioara din Comunitate, In partea de public din teritoriul relevant, Uniunea Europeana.
B.COSTURI
Potrivit Art. 81(1) CTMR, partea care pierde In procedurile de opozitie trebuie sa suporte taxele cerute de partea adversa, precum si toate costurile.
Potrivit Regulii 94(1) a Comisiei de Reglementare (EC) No 2868/95 din 13 decembrie 1995 implementand CTMR (OJ OHIM 2-3/95, p. 259), proportia costurilor trebuie stabilita In decizia opozitiei.
Cat aplicantul este partea care pierde In procedurile de opozitie, trebuie sa suporte toate costurile datorate de cealalta parte In cursul acestor proceduri.
