Oponent Melitta
Marca contestata Maletti
I.Circumstante si Procedura
Pe 26/01/2004 aplicantul a Inscris cererea No 3 633 914 pentru a Inregistra marca figurata “Maletti” asa cum e reprezentata pe prima pagina.
In publicatia cererii CTEM oponentul a Inscris o opozitie care este directionata spre parti ale bunurilor acoperite de cerere, si anume:
29- Lapte si produse din lapte
30- Cafea, ceai, cacao, zahar, orez, tapioca, substitute de cafea; faina si preparate din cereale, paine, patiserie si cofetarie, gheata; miere, melasa, pudra de drijdie; sare, mustar; sosuri din otet (condimente), mirodenii; gheata.
Opozitia se bazeaza pe marca figurativa anterioara a Comunitatii “Melitta” cum e reprezentata pe prima pagina No 297 655 Inregistrata pentru bunuri la clasele 29 si 30 si marca identica “Melitta†presupusa a fi binecunoscuta la clasele 11, 16, 29 si 30 din Comunitate.
Oponentul Isi bazeaza opozitia pe cateva bunuri protejate de drepturi anterioare.
Cu trimitere la marca no 297 655
29- Lapte, produse din lapte, lapte condensat, legume si lapte praf pe baza animaliera, bauturi pe baza de lapte (predominant lapte), creme, iaurt.
30- Cafea, extrase de cafea, cafea artificiala, cafea instant, aditivi pentru cafea, cafea si preparate din cacao pentru fabricarea de bauturi alcoolice si non alcoolice, ceai, extracte din ceai, ceai artificial, ceai instant, aditivi pentru ceai, cacao, bauturi din cacao, ciocolata, pudra din extract de ciocolata, granule si forme lichide, bauturi din ciocolata, biscuiti, zahar, pudre pentru mancare, patiserie, prajituri, paine si rulouri din paine, gheata, Ingjetata. Budinci, prajituri, miere, placinte, clatite.
Si cu privire la cunoscuta marca anterioara
11- Masini electrice pentru ceai si cafea pentru uz casnic si de catering; filtre pentru ceai si cafea, prajitoare de cafea, masini, vesela si recipiente pentru pastrarea calda a bauturilor si a mancarii vase fierbinti, Incalzitoare electrice de apa si ceainice, filtre, anume pentru apa, aburi, grasime si filtre odorizante.
16- Hartie, filtru pentru hartie, sugative, cardboard, textile artificiale si bunuri de ici de colo, si anume pungi, ambalaje, pungi pentru infuzie, coli, discuri, role si dispozitive de filtrat aerul si lichidele, suporturi pentru pahare, fete de masa, stergatoare de picaturi, servetele, prosoape, saci pentru aspiratoare, saci de gunoi, etichete, materiale de ambalaj sub forma de hartie, folii, tuburi, saci, cutii si containere, hartie de absorbit grasime, hartie pentru prajit, folii pentru microunde, lavete de bucatarie pentru curatat, sters, Inclusiv lavete umede (inclusiv impregnate si Imbunatatite) de unica sau frecventa folosinta, tesaturi de sters ochelari, pungi pentru gheata.
29- Lapte, produse din lapte, lapte condensat, legume si lapte praf de origine animala, bauturi din lapte (predominant lapte), creme si creme de frisca, iaurt.
30- cafea, extracte de cafea, cafea artificiala, cafea instant, aditivi pentru cafea, cafea si preparate din cacao pentru prepararea bauturilor alcoolice sau non alcoolice, ceai, extracte din ceai, ceai artificial, cacao, bauturi din cacao, ciocolata, pusra din ciocolata, granule si sub forma lichida, bauturi din ciocolata, biscuiti, zahar, prafuri pentru gatit, patiserie, prajituri, paine si rulouri din paine, gheata, Inghetata, budinci, prajituri, patiserie, cofetarie, miere, placinte, clatite.
Bazele opozitiei sunt acelea specificate In Art. 8(b) al Comunitatii de Reglementare a Marcilor(CTMR.)
Ambele parti au depus observatii si dovezi In timpul stabilit de Office.
Oponentul a Inaintat documente pentru a dovedi dreptul anterior “Melitta” ca binecunoscut In Comunitate.
Aplicantul a solicitat oponentului sa Inainteze dovada folosirii, care a fost Inaintata la timp.
Oponentul sustine ca exista o probabilitate de confuzie Intre CTMA si dreptul anterior, datorita asemanarii de semne, si identitatea bunurilor opuse.
Mai mult, semnul anterior a obtinut o reputatie In diferite State Membre ale Uniunii Europene.
Aplicantul sustine ca semnele In opozitie sunt diferite din punct de vedere vizual, conceptual si fonetic.
II. Decizie
A.In substanta
1.Probabilitate de confuzie
Conform Art 8(1)(b)
CTMR, despre opozitia proprietarului unei marci anterioare, marca solicitata nu va fi Inregistrata:
Daca datorita similaritatii cu marca anterioara sau datorita identitatii sau similaritatii bunurilor sau serviciilor acoperite de marca exista o probabilitate de confuzie din partea publicului In teritoriul In care marca anterioara este protejata, probabilitatea de confuzie include probabilitatea de asociere cu marca anterioara.
Riscul ca publicul sa creada ca bunurile sau serviciile In discutie vin de la aceeasi Intreprindere, ori asa cum cazul ar putea fi , de la Intreprinderi legate economic, constitue o probabilitate de confuzie (vezi Judecata Curtii de Justitie, Cazul C 39/97, Canon Kabushiki Kaisha v metro- Goldwin Mayer Inc (1998), OJ OHIM No 12/98, p. 1407, paragraf 29.)
a)Comparatia semnelor
Conform cazului-lege a Curtii de Justitie, In determinarea existentei unei probabilitati de confuzie, marcile trebuie sa fie comparate facant o evaluare generala a similaritatilor vizuale, fonetice si conceptuale Intre marci. Comparatia “trebuie sa se bazeze pe Intreaga impresie data de marci, purtand In minte, In particular, componentele lor distinctive si dominante†(vezi Judecata Curtii de Justitie, Caz C-251/95, Sabel BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport (1997) OJ OHOIM 1/98, p. 91, pargraf 22.)
Semnele comparate sunt:
…………………………
teritoriul relevant pentru comparatie este Uniunea Europeana.
Vizual, semnele au diferente clare In prezentarea figurata. Dreptul anterior este prezentat fiind scris cu alb pe un fond rosu. Aplicatia CTM este prezentata In trei blocuri dimensionale de litere care sunt subliniate. Elementele de cuvant singure coincid In consoanele M-L-TT.
Fonetic, consoanele comune duc la o structura similara de silabe. Totusi, pronuntia este foarte diferita: “Me-lit-ta” si Ma-let-ti . Datorita vocalelor diferite, care domina perceptia orala a marcilor, Intreaga impresie a perceptiei fonetice e una de diferenta, de asemenea.
In timp ce elementele cuvant nu au nici un Inteles, comaparatia conceptuala nu conduce la nici o concluzie de similaritate.
Semnele sunt prin urmare diferite.
Pentru aceste motive nici dovada folosirii nici evidenta diferentei sau reputatiei nu au nevoie de evaluare. Chiar asumand ca drepturile anterioare reu binecunoscute sau au obtinut o reputatie, semnele ar trebui sa fie similare pentru a exista o probabilitate de confuzie. Pe cand nu este cazul, evaluarea opozitiei se poate opri la acest nivel.
b)Concluzie
Deoarece similaritatea este o cerinta necesara potrivit Art. 8(1)(b) CTMR, opozitia trebuie sa fie respinsa.
B.Costuri
Potrivit Art. 81(1) CTMR, partea care pierde In actiunea de opozitie trebuie sa suporte taxele cerute de cealalta parte. Unde fiecare parte castiga pe de o parte sau pierde pe de alta parte Divizia Opozitiei va decide o proportie diferita a costurilor. (ART. 81(2) CTMR).
Conform reguluii 94(1) IR ca amendament ulterior, In particular de Comisia de Reglementare No 1041/2005 din iunie 29, 2005 (OJ No L 172/4), proportia costurilor va fi stabilita cu decizia opozitiei.
Oponentul pierde cu opoizitia sa si trebuie prin urmare sa suporte toate costurile pretinse de aplicant In cursul acestor ACTIUNI.
